« En 1973, une brochure officielle destinée aux militaires israéliens pieux contenait les
recommandations suivantes:
«Quand au cours d'une guerre, ou lors d'une poursuite armée ou d'un raid, nos forces se trouvent devant des civils dont on ne peut être sûr qu'ils ne nous nuiront pas, ces civils, selon la
Halakhah, peuvent et même doivent être tués […] En aucun cas l'on ne peut faire confiance à un arabe, même s'il a l'air civilisé […] En guerre, lorsque nos troupes engagent un assaut final, il
leur est permis et ordonné par la Halakhah de tuer même des civils bons, c'est-à-dire les civils qui se présentent comme tels.» »
Aline de Diéguez
Des soldats israéliens témoignent : « Six heures du matin. Rafah est sous couvre-feu. Y a pas un chat dans les rues. Seulement un petit
enfant de quatre ans qui joue dans le sable. Il bâtit une espèce de tour comme ça dans la cour de sa maison. Celui-là se met tout à coup à courir et tous, nous courons avec lui. Il était du
génie. Nous courons tous avec lui. Il attrape le gosse. Noufar, je suis un fils de pute si je ne dis pas la vérité. Il lui a brisé le bras, ici, à l'articulation. Il lui a cassé le bras à hauteur
du coude. Il lui a cassé la jambe ici. Et il a commencé à lui marcher sur le ventre, trois fois. Puis il est parti. Nous étions tous bouche bée, le regardant, choqués… Le lendemain, je repars en
patrouille avec lui et déjà les soldats commençaient à faire comme lui. » (Haaretz 21 septembre 2007)
« Jane
Goodall avait observé que le réflexe de protection d'un bébé est également répandu chez les chimpanzés ou les gorilles. Or, dans le témoignage ci-dessus, on voit que l'officier israélien est
totalement dépourvu de ce réflexe primaire du mammifère supérieur et ce d'autant plus qu'il n'est même pas psychologique protégé par la "distance" que crée le meurtre indirect par impact lointain
dont parle Lorenz . Pour que l'officier israélien se déchaîne avec une telle cruauté, il faut que, dans son esprit, ce petit enfant ne fasse pas partie de l'espèce humaine. C'est pourquoi il se
rue donc sur lui comme s'il s'agissait de détruire un cafard ou un dangereux prédateur. (…) Ces exemples permettent de comprendre pourquoi les déchaînements de violence contre la population
palestinienne sont la norme et non l’exception. Ils renvoient à la définition que les éthologues donnent de l'agression gratuite qui caractérise la dérive d'une bestialité typiquement humaine.
Elle se manifeste lorsque tout est permis et qu'il s'agit d'infliger à une victime innocente un dommage intentionnel maximal sans aucune raison rationnelle et sans bénéfice
immédiat.» Aline
de Diéguez.
Lire la suite
« C'est
pourquoi l'apparente phase ascendante de l'expansion impériale d'Israël est trompeuse. Comme la locomotive de la Bête humaine, le train du grand rêve sioniste est lancé dans une fuite en avant
désespérée, mais le comportement de l'officier israélien piétineur et tortionnaire d'un petit enfant palestinien cité ci-dessus, est révélateur du mélange de fureur, de folie et d'impuissance
face à l'impasse dans laquelle il sent confusément que conduit cette politique. Son issue ne peut être qu'une guerre permanente ou l'auto-anéantissement. »
Aline de Diéguez.



« Comme
le résumait Buffon à propos du loup : " Cet animal est très méchant, quand on l'attaque, il se défend ". Traduite en langage militaro-politique israélo-américain, cela donne : " Les
Afghans (ou les Irakiens, ou les Palestiniens) sont très méchants (ce sont même d'horribles " terroristes "), quand on les attaque (pour les voler, les tuer, les piller, les spolier), ils se
défendent. " »
Aline de Diéguez


« Les
enfants, souvent très jeunes, n'ont pas besoin d'un long apprentissage pour se comporter en bourreaux et pour exercer un "impérialisme au quotidien " qui consiste à maltraiter impunément tout
élément d'une race qu'on lui a appris à considérer comme inférieure et à mépriser. »
Aline de Diéguez
« Cette mythologie fumeuse vient d'être confortée par le discours du Président de la République
française qui, lors de son discours devant le parlement israélien a parlé de "Terre Promise" par "l'Eternel" à "Moïse». M. Nicolas Sarkozy a même cité un verset de la Bible afin de
donner plus de force à son propos: "Et l'Eternel dit à Moïse: Monte sur cette montagne et regarde le pays que je donne aux enfants d'Israël. " Le Président français et les dirigeants
actuels de l'Etat d'Israël ne nous disent pas si Moïse avait une bonne vue et jusqu'où s'étendait son regard!
Lorsqu'un responsable politique de premier plan d'un Etat laïc en arrive à considérer qu'un texte théologique vieux de deux millénaires et demi fournit l'acte de propriété d'une terre, toute
personne raisonnable est en droit d'éprouver une légitime inquiétude et même une véritable panique à la fois sur le degré d'information du locuteur, sur le fonctionnement de son cerveau et sur
les conséquences politiques de ce genre d'argument. »
Aline de Diéguez
François
Fillon
: « Le conflit va durer, parce que les causes de ce conflit sont très profondes (…) C’est l’opposition entre le monde
musulman et une grande partie du reste de la planète, c’est le conflit israélo-palestinien, c’est les déséquilibres économiques et sociaux qui règnent dans le monde. »
Silvio Berlusconi :
« On ne peut pas mettre sur le même plan toutes les civilisations. Il faut être
conscient de notre supériorité, de la supériorité de la civilisation occidentale (…) un système de valeurs qui a apporté à tous les pays qui l'ont adopté une large prospérité et qui garantit le
respect des droits de l'homme et des libertés religieuses (…) ce respect n'existe certainement pas dans les pays islamiques »
Avec Madeleine Albright
« Question : Nous savons que 500.000 enfants sont morts [des suites des sanctions contre l'Irak]. Ce qui représente quand même plus de victimes qu'à Hiroshima... Est-ce que ce prix à payer était vraiment justifié ?
Réponse de Madeleine Albright : Je pense que le choix n'a pas été facile, pas du tout, mais le prix à payer, oui... je pense qu'il était justifié. »
Alain Finkielkraut : « Ah,
qu'il est doux d'être juif en cette fin de XXème siècle
! Nous ne sommes plus les accusés de l'Histoire, nous en sommes les chouchous. L'esprit du monde nous aime, nous honore, nous défend,
prend en charge nos intérêts; il a même besoin de notre imprimatur. »
Angela
Merkel : « les mauvaises politiques agricoles et les changements d’habitudes alimentaires dans les pays en voie de développement sont
principalement à blâmer en ce qui concerne l’augmentation des prix de la nourriture Si vous voyagez en Inde ces jours-ci, vous verrez qu’une grande partie du débat concerne le ‘second repas’, (…)
Les gens mangent deux fois par jour, et si un tiers d’un milliard de gens en Inde font ça, cela se chiffre à 300 millions. C’est une grande partie de l’Union Européenne ».
Quand les Européens débarquent à partir de la fin du XVe siècle sur le continent américain, le sort de ses indigènes est déjà scellé. Les nouveaux venus s’avèreront une calamité pour ces populations. Avec des maladies introduites d’Europe (variole, grippe...), un mode de vie et des produits qui vont très vite dégrader le mode de vie local (armes, alcool...), une religion imposée par la force de l’épée et une politique de division pour créer des rivalités entre ces tribus afin de les dresser les unes contre les autres, les dizaines de millions d’indigènes (amérindiens) que comptait le continent vont en deux siècles seulement s’anéantir totalement. Les quelques milliers de survivants seront emprisonnés dans des réserves et entourés de murs.[1]
Tout commence donc par un débarquement, une invasion, un génocide et ça se termine toujours par des murs. La même histoire qu’on retrouve aujourd’hui en Palestine et en Iraq et avec presque les mêmes acteurs. Hérédité et transmission de la méthode aux descendants, obligent.
L’histoire de l’humanité regorge de murs, de murailles, de fils de fer barbelés, de barricades, de tranchées et de barrières électroniques.[2] Elle regorge aussi de souffrances et d’humiliations subies par des peuples, des hommes et des femmes condamnés à vivre séparés par des murs.
Rodolfo Graziani fut parmi les
pires et grands constructeurs de murs, de réserves et de camps de concentration du dernier siècle. Il a construit le célèbre mur (barrage) « Reticolato
confinario » (270 km de long), aux confins de la Libye et de l'Égypte pour empêcher, dit on, le commerce transfrontalier des armes et du ravitaillement à
destination des moudjahiddines libyens. Pour son projet Graziani ordonna la déportation de plus de 200.000 Libyens vers l'ouest. L’exode forcé a duré 3 ans avec des milliers de victimes. Le
barrage a porté un coup fatal à la résistance libyenne et à son légendaire chef Omar Al-Mokhtar. Le même barrage a inspiré les autorités
militaires françaises pour couper le ravitaillement du FLN depuis les frontières tunisiennes.
Les américains et les israéliens ont minutieusement étudié cette phase noire de l’impérialisme européen, et en ce moment même le pentagone est en train de réviser le manuel génocidaire et criminel appliqué en Afrique du nord pour mater la résistance et torturer les moudjahiddines.
Les britanniques sont aussi considérés comme une grande référence en la matière. Leur politique de division menée en Inde et en Irlande est symptomatique. Après s’être aperçus qu’une Inde indépendante et unie risque de devenir une puissance régionale dans les 50 années à venir, les britanniques ont diaboliquement orchestré et alimenté les hostilités et les rivalités entre les communautés musulmanes et hindoues du pays, ce qui va accoucher de la douloureuse division du pays en deux Etats (Inde et Pakistan). L'île d’Irlande fut aussi divisée en deux entités. Dans les deux cas, les deux frères ennemis sont condamnés à tout jamais.
Les mêmes britanniques et américains se retrouvent aujourd’hui en Iraq avec les mêmes objectifs impérialistes ; il est normal donc qu’ils reproduisent leur savoir-faire en matière de murs et de « diviser pour régner », « Divide ut imperes ». Le désormais fameux mur autour du quartier sunnite d'Adhamiya, n’est en rien différent de celui qui emprisonna autrefois les apaches et les libyens. Comme en Inde, au Maghreb et ailleurs, les américains et les britanniques ne quitteront l’Iraq qu’après l’avoir découpé en plusieurs morceaux ; créant ainsi des frères ennemis sunnites, chiites et kurdes à tout jamais séparés et montés les uns contre les autres.
Il est « logique » aussi de constater que le bâtard de ces deux empires impérialistes a reproduit le même mur de la honte en Palestine et la même politique de division (Hamas/Fatah)[3]. Tel père tel fils, dit on !
La balkanisation est donc une constante chez les grandes puissances impérialistes. Ça commence un jour par la construction d’un simple mur qui devient ensuite une frontière pour devenir enfin la cause d’une tension régionale marquée de temps en temps par des guerres sanglantes entre des frères ennemis. Le Maghreb arabe en est un exemple triste et révoltant.
Ces murs, cette décapitation, cette souffrance, cette humiliation et cette injustice me rappellent étrangement, Lavinia fille de Titus[4]. Ses violeurs lui ont coupé les mains et la langue, elle qui était si gracieuse. Titus chagriné et humilié gémit : « Oh muette suppliante, j’apprendrai à t’entendre ». La Palestine et l’Iraq sont décapités, muets et suppliants, apprenons à les entendre.[1] Parmi les réserves américaines connues on peut citer celles de Chiricahua et de San Carlos réservées aux tribus Apaches.
[2] Voir parmi les plus célèbres murs : « Liste des murs ».
[3] Témoignages très importants : « Témoignage de Palestine » ; « Le mur empêche aux Palestiniens la récolte de leurs olives » ; « Les habitants de Budrus ont vaincu le mur » ; « Le mur du dépouillement » ; Les"nouveaux murs de la honte" morcellent le territoire palestinien » ; « Welcome to “Atarot’s new Brave Apartheid World”! » ; « Grande escalade de la violence israélienne contre les Palestiniens sous un silence mondial ».
[4] « Titus Andronicus » est une tragédie inoubliable de William Shakespeare.
* La première photo est prise en Palestine par les photographes JR et Marco dans le cadre de leur projet « Face 2 Face ».
** La deuxième photo représente le barrage « Reticolato confinario ». Source : MUSEO VIRTUALE DELLE INTOLLERANZE E DEGLI STERMINI
Si les murs ne sont pas des solutions, tu peux sans doute comprendre que nous ne voulons pas de cette unité voulue du monde que décrit fort bien mon ami hoplite dans les quelques lignes qui suivent :
Churchill disait:
"« Être conciliant, c’est comme nourrir un crocodile dans l’espoir qu’il vous mangera en dernier. »
La population chrétienne de Bethléem ( ville de la Nativité ) ? En 1950, les chrétiens constituaient 75% de la population de la ville, en 1973 ils n’étaient plus 50%. A la fin des années 90, la population chrétienne s’élevait encore à 37% aujourd’hui, ils ne sont plus que 12% . Pourquoi ??
La population chrétienne de Turquie ( futur pays européen ) ? Moins de 1% de la population totale et cible de mauvais traitements .
La Turquie ottomane avait entrepris, en 1915, de liquider la minorité chrétienne arménienne d'Anatolie orientale (1,5 million d'âmes). En 1922, Mustafa Kemal expulse la communauté grecque orthodoxe d'Asie mineure (1,5 million d'âmes), mesure suivie, il est vrai, par un « échange de populations » : le transfert en Anatolie des Turcs vivant encore en Grèce (cinq cent mille personnes). Quelques trois cent mille Grecs vivaient encore dans la région d'Istanbul et de la mer de Marmara, rassurés par le régime républicain et laïque institué par Kemal à partir de 1923 : des discriminations, au début des années 1940, puis une série de pogromes, au début des années 1950, entraînent des départs en masse. Du moins la République turque a-t-elle châtié les instigateurs des pogromes : allant jusqu'à condamner à la potence le premier ministre de l'époque, Adnan Menderes. Il ne reste plus aujourd'hui en Turquie que cent mille chrétiens environ.
Les églises ont aussi brûlé en Serbie et l’épuration ethnique des serbes au Kosovo qui s'en est soucié ? L'essentiel est d'installer les anciens de l'UCK à la tête d'un Kosovo indépendant .
Lisez donc le pédigrée de Ramush Haradinaj qui pourrait fort bien être relaxé "faute de preuves" .
Le procès de "Rambush" est nettement moins médiatisé que celui de Milosevic ou de ses lieutenants . Il est vrai qu'il pourrait bien être ministre à nouveau de ce Kosovo indépendant que le monde occidental veut imposer à tout prix aux Serbes .
L'Afghanistan ? Nous n'avons pas vocation à y rester , même si c'est pour faciliter le retour des talibans et laisser les américains se débrouiller et gérer de surcroit le retrait tant attendu de l'Irak.
Le Liban ? Qu'Israel se calme donc et laisse le héros libanais chasser toute autre communauté que la sienne du pouvoir .
Alors ne nous étonnons pas que lorsque le coupable de la profanation de 51 tombes d'un cimetière juif lillois est appréhendé on nous annonce :
"Aucun élément ne transparaît pour le moment qui donnerait une connotation raciste ou antisémite au dossier”
Ne vous étonnez pas si les nouvelles églises n'ont pas de cloches , c'est normal ... les cloches , ca fait du bruit .
Un choix revendiqué. « Les chrétiens ne sont pas les seuls habitants du quartier, explique le père Alexandre de Bucy, le curé de la paroisse Saint-Vincent-de-Paul qui recouvre le nord de Sartrouville. Beaucoup ne partagent pas notre foi, même s'ils nous respectent.
Ne nous étonnons pas non plus qu'une maternité de Milan (la clinique Mangiagalli ) décide , "pour ne pas offenser" certaines de ses parturiantes de retirer les crucifix des murs .
Le recul est général , tant au niveau de la politique internationale qu'au sein de nos propres sociétés . Nous reculons en espérant calmer cette volonté d'hégémonie .
Les murs murent et je me lamente à Sion
la barrière de séparation que tu appelles « mur » pour ta propagande, est une zone tampon nécessaire pour créer une séparation sécuritaire qui contribuera à la sécurité de tous les citoyens israéliens et donnera aux soldats le temps de réagir en cas d'infiltration terroriste.
Graziani et Dany Tirza sont des visionnaires, des hommes efficaces !
Si la barrière de séparation construite par les israéliens n’a aucune utilité comme tu prétends, comment expliquer la forte diminution du nombre d'attentats-suicides (soixante en 2002, cinq seulement en 2006)?
‘’Celles-ci ne peuvent se limiter hypocritement à les réprouver en proclamant leur désaccord, mais doivent encore leur signifier qu'elles se sont engagées à protéger Israël en 1948 et qu'elles seraient prêtes à le défendre, même militairement si un État s'aventurait à le rayer de la carte du Proche-Orient. Or il faut bien s'apercevoir que la guerre entre États, devenant dangereuse pour la planète et donc impossible, prend aujourd'hui la forme du terrorisme imprévisible, invisible et surtout insaisissable. Il peut être direct ou indirect quand des États arment des terroristes qui s'acharnent sur la nation qu'ils ne peuvent rencontrer face à face.’’
‘’Quand deux États s'opposaient militairement, on parlait d'état de guerre, de négociation, d'arrêt des batailles, de traités de paix et même parfois de réconciliations. Les choses étaient claires et les règles établies finissaient par régir leurs relations. Mais toutes ces notions s'écroulent devant le terrorisme et les terroristes qui ne peuvent laisser place à la notion de sens. Comment leur faire admettre ces notions de trêve et de règles alors qu'ils n'en respectent aucune ? Le terroriste est celui qui est payé, manipulé ou enflammé par son délire divin et qui agresse et tue des êtres désarmés, dans la rue, dans un restaurant, dans un autobus, dans un avion ou dans une tour, parfois même dans un lieu de prière.’’
‘’Les États ne peuvent rien contre lui, surtout dans le cas où ils sont visés par terroriste interposé. C'est ce qui se produit avec Israël : les guerres menées contre lui par les pays arabes qui l'entourent et qui ont voulu le «jeter à la mer» ayant conduit à leur défaite, le terrorisme a pris leur relais sous Arafat. Les réactions de défense des Israéliens, légitimes, justes, intelligentes, ne peuvent éviter les stratégies perverses des terroristes cachés au milieu de civils innocents et derrière des enfants et lavant les cerveaux d'hommes et de femmes assurés de gagner par leur sacrifice le paradis. Des bavures plus que regrettables se produisent qui traumatisent les Israéliens eux-mêmes. Mais qui doit-on incriminer en ces cas désolants ?’’
‘’Venons-en à présent à cette autre forme de terrorisme représentée par le Hezbollah. L'armée israélienne a quitté le Liban il y a six ans. Depuis ce temps se sont installés au sud du pays, des terroristes qui occupent cette région qu'ils administrent comme ils le désirent en y imposant leur genre de vie, leurs diktats, leur terreur et leurs agissements. Ils sont armés par des pays étrangers et soutenus financièrement et politiquement par eux. Cet État ne gêne en rien le gouvernement libanais. Bien plus, il s'y fait représenter par deux ministres ! Mieux ! il ne cesse de tirer des missiles en direction d'Israël et va jusqu'à enlever des soldats israéliens, refuser de les rendre et même négocier leur échange. Israël a-t-il le droit de se défendre ? Sa réaction est-elle juste ? Comment le nier ? Il est seul à considérer ce terrorisme du Hezbollah comme grave non seulement pour sa sécurité, mais aussi pour le Proche-Orient et surtout pour l'équilibre mondial. Le Hezbollah sert directement les intérêts d'un pays qui cherche à se doter de l'arme atomique et qui est dirigé par «un fou de Dieu».’’
‘’Qu'on nous entende bien : ce n'est pas une guerre classique que mène Israël, c'est un combat contre le terrorisme et contre les terroristes. Ce combat est juste et montre la voie à tous ceux qui sont victimes du terrorisme et de tout ce qui se cache derrière lui comme l'exemple du Hezbollah. Faut-il encore qu'Israël produise les raisons légitimes de son combat, de son droit à l'autodéfense, à la réduction de la violence qu'il subit, fût-ce par les armes ? Israël n'est pas pacifiste ! Le judaïsme ne proclame pas le pacifisme parce que, d'une part, à l'origine, il y a la guerre et non la paix et que le mal précède le bien. C'est précisément ce qui rend nécessaire l'usage de la violence quand il a pour but de neutraliser le mal.’’
‘’En premier lieu, Israël n'abrite sur son sol aucune organisation terroriste et n'alimente aucun groupe de «fous de Dieu» installé dans un pays étranger. Il n'enlève pas de soldats étrangers, ne menace personne, n'égorge personne, alors qu'il est agressé. Il fait partie de l'ONU, mais aux yeux de cette assemblée de «lâches», c'est lui qui devient agresseur et condamnable. Il n'a ni l'idée ni la volonté d'imposer le judaïsme à qui que ce soit et encore moins par la terreur et par la mort. Il n'élit pas des fous ou des criminels pour les diriger. Il sait, de manière certaine, que les terroristes installent leurs armes et leurs rampes de lancement des missiles sur les toits des maisons et cachent leurs postes de commandement au milieu des quartiers habités par des civils. C'est pourquoi il demande à ces civils d'évacuer leurs quartiers avant de les bombarder. Quand ces civils n'obéissent pas, quel État a le droit et l'audace de dicter à Israël ce qu'il doit faire ? Israël n'éprouve aucune sympathie pour le régime des mollahs, des régimes totalitaires, fanatiques et génocidaires. Il garde sa fermeté, seul dans ce monde, et son courage dans son combat pour sa sécurité et pour la paix mondiale. Il ne recule pas devant le traitement indigne que lui font subir les médias et les politiciens européens. Il ne se laissera plus confisquer par quelque État que ce soit, ou par l'ONU, les résultats de son combat.’’
‘’Il est le seul pays libre et démocratique du Proche-Orient, parce qu'il s'efforce d'allier sa propre histoire et sa propre mémoire à tout ce qu'il a appris de l'Occident. C'est aussi la culture et la civilisation occidentales qu'il défend, elles qui ont enrichi sa spiritualité sémite dans l'histoire.’’
A Protective Fence, the Only Way !
Une clôture de protection: la seule issue !
pourquoi une barrière de séparation
pourquoi une barrière de séparation
pourquoi une barrière de séparation
L’extrême gauche, les athées et les alter-mondialistes soutiennent les terroristes et veulent leur ouvrir le chemin. Ouvrez les yeux. ‘’Nous reculons en espérant calmer cette volonté d'hégémonie’’
@ Phiconvers
1- Je n’arrive pas à distinguer tes phrases de celles de ton « ami hoplite » ! Apparemment vous partagez le même penchant simpliste !
2- Churchill est le « crocodile » en question !
3- La population chrétienne de Bethléem ? Fais un effort pour remarquer que les dates 1950, 1973…correspondent à des étapes fondamentales dans l’occupation de la Palestine. Plusieurs citoyens palestiniens (chrétiens, musulmans etc) ont été forcés de quitter leurs villes et villages à cause des persécutions israéliennes visant à judaïser l’ensemble du territoire. Sous l’occupation tout le monde souffre, même les arbres et les animaux !
4- Pour ce qui est des lieux de culte…j’aimerais juste te citer un exemple concret : je me rappelle avoir fait la prière avec une quarantaine de personnes (musulmans) dans un pays européen dans un studio de 3 m² censé être la mosquée de la ville ! Alors que chez nous au Maghreb par exemple, chaque ville compte une église imposante qui est souvent vide et que la communauté chrétienne de la ville néglige, laissant aux autorités locales le soin de l’entretenir aux frais du contribuable, chose que j’apprécie par solidarité et respect au christianisme et aux chrétiens !
En ce moment même, le Maghreb est en train de subir une campagne sans précédent de prosélytisme catholique et évangéliste, et personne à ma connaissance n’a été interpellé, sachant que le prosélytisme est par principe, interdit entre les religions !
Je te laisse ton appréciation de Churchill, que je considère pour ma part comme l'un des génies de l'Europe contemporaine, odieux et lumineux tout à la fois.
Ton point 3 ne me semble pas valoir dédouanement de la responsbilité des Arabes musulmans dans la marginalisation ou l'exclusion des communautés arabes chrétiennes.
La pratique de la religion catholique dans le monde arabe en général se heurte à de nombreux obstacles. l'existence d'églises construites sous les colonies ne signifie pas que les catholiques peuvent y exercer sans entrave leur pratique religieuse. Et un musulman converti risque lourd, dans un pays arabe.
En France, rien n'empêche les musulmans de se cotiser pour construire un lieu de culte digne. Mais je rappelle que la loi de 905 empêche que l'Etat finance ce type d'édifice, qu'il soit musulman, catholique ou juif. L'existence d'églises innombrables dans mon pays tient à son histoire, profondément marquéeepar le catholicisme.
De quel pays maghrébin parles-tu s'agissant d'un prétendu prosélytisme catholique ?
1- Churchill est un criminel de guerre ; il a ordonné délibérément et sans aucune raison ou menace pour la sécurité de son pays, le bombardement d’innocents civils en Iraq, en Inde et en Allemagne. En Iraq par exemple, il a maintes fois ordonné le bombardement de Bagdad et d’autres villes et villages. Un jour, un de ces bombardements a causé en une journée la mort de plusieurs milliers d’iraqiens ; le Tigre (fleuve) était rempli de cadavres et le Churchill en question ne voulait rien savoir de ces crimes comme le raconte Sven Lindqvist dans son livre « Maintenant, tu es mort. Histoire des bombes » : « Churchill demande à ne plus recevoir de tels rapports : « Je suis extrêmement choqué par le passage sur le bombardement que j’ai marqué en rouge. S’il était publié, il déshonorerait l’armée de l’air. » (...) Churchill voulait des résultats, mais il ne voulait pas savoir comment ils avaient été obtenus. ». La campagne aérienne meurtrière, imprécise et inutile que Churchill a ordonnée après la chute des nazis, a causé la mort d'un demi-million de civils allemands innocents et la destruction complète de Dresde. Si tu trouves alors qu’un tel criminel de guerre est « l'un des génies de l'Europe contemporaine, odieux et lumineux tout à la fois. » tout en prétendant défendre les « valeurs » d’un certain catholicisme ; je déduirai alors que des « fidèles » catholiques comme toi portent en germes l’éloge des crimes et des criminels de guerre !
Pour une introduction vers le livre de Sven Lindqvist : « Maintenant, tu es mort. Histoire des bombes » et pour apprendre un peu plus sur les crimes « des génies de l'Europe », consulte le lien : http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/LINDQVIST/16231 un paragraphe m’a beaucoup ému : « (...) Un quart de siècle après la première attaque à la bombe, ce sont toujours des Africains, des Arabes ou des Chinois qui sont bombardés. Et nous, les Européens, nous continuons de regarder les avions dans le ciel, avec la tranquille certitude que rien ne peut nous arriver. Nous sommes déjà civilisés, n’est-ce pas. Mais sous le calme de surface s’agitent de mauvais rêves. (...) Alors que nous bombardons véritablement d’autres races, nous faisons des cauchemars dans lesquels nous sommes nous-mêmes bombardés. ». J’attendrai impatiemment ton commentaire sur ce passage ! Et ne me dis pas que Sven Lindqvist est un autre « salopard » comme tu as pu le déclarer sur Ignacio Ramonet !
2- pour ce qui est des chrétiens arabes, j’aimerais te citer un exemple pour comprendre la nature des relations entre les concitoyens chrétiens et musulmans : les armées arabes qui ont combattu Israël ces 50 dernières années comptaient des musulmans et des chrétiens et il y’a même des centaines de chrétiens libanais parmi les combattants du Hizbollah. Les chrétiens et les musulmans arabes partagent le même combat mon cher ; en finir avec l’hégémonie et l’occupation américano-sionistes. Et j’ajouterais que les chrétiens arabes ont trop souffert de l’église catholique et évangéliste que d’autres religions et institutions!
3- Le prosélytisme s’abat d’une façon « féroce et brutale » essentiellement sur des pays comme le Maroc et l’Algérie… et le plus ignoble et malhonnête, c’est que ces prosélytes sont souvent maquillés et camouflés en associations humanitaires et missions culturelles etc. Ils s’attaquent ainsi à des personnes démunies et analphabètes et profitent de leur précarité socio-économique pour leur montrer le soi-disant chemin de la « croix ». La même histoire qu’en Amérique du sud, ton terrain d’action comme tu prétends ! J’espère que tu n’es pas un de ces prosélytes !
Nous avons assisté ces derniers jours à un remarquable sursaut des amérindiens contre les propos « arrogants et irrespectueux » de Benoît XVI à l'ouverture de la conférence du Conseil épiscopal sud-américain (Celam), dimanche 13 mai à Aparecida. L’AFP rapporte les indignations des historiens et porte-parole des communautés indiennes. La théologienne Cecilia Domevi : « l'évangélisation fut un choc de cultures qui a causé un préjudice total aux Indiens ». Luis Andrade Directeur de l'Organisation indigène de Colombie a déclaré lundi 14 mai à Bogota : « Nier que l'imposition de la religion catholique a été utilisée comme un mécanisme de domination des peuples indigènes, c'est vouloir occulter l'Histoire ». Aloysio Antonio Castelo Guapindaia le président de la Fondation nationale de l'Indien (Funai) : « Il y a bien eu une imposition de la religion pour dominer les populations locales » lien : http://g1.globo.com/Noticias/PapanoBrasil/0,,MUL35976-8524,00.html
Si tu relis le premier paragraphe de ce post, tu comprendras que je m’attendais à cette gaffe de Benoît XVI et à la polémique qui est en train d’enfler. Benoît XVI frappe à l’aveuglette depuis son ralliement non déclaré avec les néo-conservateurs.
Ce post est lamentable.
Vive Israël, vive les Etats-Unis, vive le monde libre !!!
http://leblogdrzz.over-blog.com
Monsieur Armand abecassis
Vous dites :
’En premier lieu, Israël n'abrite sur son sol aucune organisation terroriste :
je vous rappel que les criminels de Itzhak Rabin sont des Israeliens Juifs qui ont preparé leur crime en Israel.
Baruch Goldstein un extremiste terroriste Juif penetre en 1995 dans une mosquée armé d’une mitraillette fait une quarantaine de morts.
Il n'élit pas des fous ou des criminels pour les diriger :
Ariel Sharon (Massacre de Sabra Chatila 800 morts, massacre de Jenine etc…), Shimon Peres (massacre de Qana 100 morts), Olmert (guerre de Juillet 2006 : 1200 morts Libanais) sont des enfants de cœurs ?
’Il est le seul pays libre et démocratique du Proche-Orient
Et alors ? Tu penses que prendre une bome democratique et libre sur la tete ca a un autre gout que prendre des bombes dictatoriales ?
’Venons-en à présent à cette autre forme de terrorisme représentée par le Hezbollah. L'armée israélienne a quitté le Liban il y a six ans.
Israel continue à occuper les fermes de Shebaa, possede des detenus Libanais dans ses prisons depuis plus de 20 ans, n’a jamais cesser de violer l’espace aerien Libanais et interdit les habitants du sud d’expoiter plus de 3% du fleuve du Wazzani…
Le Hezbollah sert directement les intérêts d'un pays qui cherche à se doter de l'arme atomique et qui est dirigé par «un fou de Dieu».
Israel possede deja l’arme atomique et toute sorte d’armes de destruction massive et est dirigée par des fous.
Infos : « Le bouclier anti-missiles américain en Pologne » Dernière mise en ligne sur le site du philosophe Manuel de Diéguez http://perso.orange.fr/aline.dedieguez/tstmagic/1024/tstmagic/actualite/persan37.htm
« Avertissement Le bouclier anti-missiles américain n'est nullement destiné à protéger l'Occident contre une menace militaire évidemment inexistante de la Russie ou de l'Iran, mais exclusivement à accélérer la vassalisation de l'Europe sous le couvert de l'OTAN. Cette politique n'est réalisable qu'en raison des mentalités para religieuses mondiales, qui permettent à un empire de grandir sous le bouclier d'une démocratie évangélique, apostolique et messianique. Le salut de l'Europe appelle donc une révolution intellectuelle et philosophique qui féconderait la guerre de la raison inaugurée par le XVIIIe siècle français. »
Hors SUJET....?
Chahid,
C'est vrai que ton blog est moins rigolo que le mien...mais le message passe-t-il moins bien sur le mien ? J'en suis moins certain que toi.
Bon, ta remarque sur Paris Hilton était fondée, j'ai donc fait un petit montage photo sur une autre star people de pacotille...au fait, c'est pas pour elle que tu aurais voté au moins ? ha! ah! ah!
Sexy Ségolène à Djerba :
http://gargamelo.canalblog.com/archives/2007/05/18/4982672.html
@+++
Gargamelo le sorcier wallon
http://gargamelo.canalblog.com
(un pays) qui dispose d une armée j dirai presque invincible.construit des murs pour se proteger..........lol...........
j crois que les israeliens n ont po changé d habitude( ils ont toujours peur)
voilà des vrais hommes qui n savent ce que veut dire mort
J'ai beaucoup aimé ton post qui rappelle que les "murs" (y compris celui de Berlin) sont impuissants face à la logique humaine de l'Histoire.
J'ai visité, l'année dernière, le "mur" d'Hadrien qui séparait l'Angleterre Romaine de ce qui allait devenir, plus tard, l'Ecosse. Celui de Palestine connaîtra le même sort. que tous ces "murs" érigés par la folie "impériale" des forts (provisoirement...) contre les faibles...
Mais, la roue tourne... Tôt ou tard , ils s'écroulent sous le choc de la réalité. Les délires idéologiques n'y peuvent rien...
De la pratique de la religion chrétienne en pays musulman...
Pour avoir voyagé, travaillé, vécu dans divers pays musulmans, je peux témoigner que la pratique de la religion chrétienne ne pose aucun problème.
Ma mère, qui est une fervente catholique, trouve toujours une église pour aller à son office du dimanche (du Maroc au Golfe Persique) et des fêtes religieuses.
De tous temps, les chrétiens ont été intégrés dans les sociétés musulmanes sans problèmes occupant, très souvent, des postes de haute responsabilité. Comme en Irak, avant sa destruction par les occidentaux, où le Premier Ministre était un chrétien de rite chaldéen.
Je rappelle que la plus grande église en cours de construction dans la chrétienté se trouve à Doha (Qatar), pour un budget de 15 millions de dollars.
La soi-disant hostilité musulmane à l'égard des chrétiens n'est que de la propagande "néocon" fondée sur l'ignorance, le racisme et l'islamophobie...
Je m'inquiète de voir sur votre blog une carte de la Palestine qui ne laisse aucune place à l'Etat d'Israël. On peut comprendre en voyant cela que les Israëliens ne tiennent pas tant que cela à faire la paix avec ceux disent ouvertement vouloir les détruire.
Peut on leur demander de faire la paix sans garanties et de renoncer au contrôle spatial et militaire de la Cisjordanie que permettent les colonies dans ce contexte.
Que le rêve d'un contrôle total de la Palestine soit toujours présent chez certains en Israël ne justifie pas les attentats et les tirs de roquettes, on ne peut pas à la fois faire la guerre et demander les bénéfices de la paix.
@stanechy
Une femme d'une famille de survivants du génocide des chrétiens de Turquie me disait au moment de l'assassinat des moines de Tibhérine "j'ai toujours peur qu'un fou rentre dans l'Eglise et tire sur les gens". Que cette crainte soit envisageable au moyen orient montre que tout n'est pas aussi paisible que vous le dites. ...
Avis à certains lecteurs
Quelques règles de bonne conduite générale néthique à rappeler :
◘ Un principe fondamental : pensez à ceux qui vous lisent. ◘ Tout message publié demeure sous l’entière responsabilité de son auteur. ◘ Respectez les droits d’auteurs, le droit à l’image. ◘ Ne reprochez pas au gestionnaire du blog, le comportement des participants. ◘ Ne reprochez pas aux rédacteurs du blog de ne pas répondre à vos questions, rien ne les y oblige. ◘ Les commentaires injurieux ou agressifs n’ont pas leur place dans les blogs, abstenez-vous des attaques personnelles. ◘ Les commentaires racistes, antisémites, pornographiques, révisionnistes, sexistes, diffamatoires, grossiers, injurieux, agressifs, violents ou en général tout sujet contraire à la loi et aux valeurs humanistes ne doivent pas être présent dans les commentaires. ◘ Vérifiez la source des informations que vous postez afin d’éviter la désinformation et les rumeurs, citez vos références. ◘ Toutes accusations sans preuve, déformation de faits, mensonge, mais aussi toute tentative de polémiques extrémistes ou excessivement partisanes, de propagande (directe ou indirecte), ainsi que toute forme de prosélytisme et de dogmatisme ne sont pas acceptés. ◘ Tenez compte de l’archivage de vos commentaires par les moteurs de recherche. ◘ Faites attention à ce que vous écrivez, surtout si vous indiquez votre vrai nom (ou un pseudo régulier), tout ceci sera peut-être conservé à vie. ◘ Avant de poster une question, vérifiez bien que c’était le sujet du billet… Ne pas mettre de signature dans les commentaires, mais évitez les commentaires anonymes. ◘ La falsification (usurpation d’identité) et la mystification (pseudos multiples…) n’est pas tolérable. ◘ N’utilisez des caractères majuscules que si nécessaire. LES MAJUSCULES DONNENT L’IMPRESSION QUE VOUS CRIEZ et ne donnent pas envie de vous répondre. ◘ Lorsque vous répondez à un autre commentaire, il peut être utile de citer suffisamment de texte original pour être compris. Attention à votre niveau de langage. ◘ Vous communiquez avec des gens du monde entier. ◘ Soyez prudent avec l’argot et les expressions locales. ◘ Ne postez pas simplement pour faire remarquer les fautes de frappe, d’orthographe ou de français des autres. ◘ Aux amis francophiles, même si vous n’êtes pas sûrs de votre français, allez au-delà de vos appréhensions… vous êtes les bienvenus ici. ◘ Évitez de mettre simplement en commentaires des textes comme : « vffvdsv », « salut », « coucou », « d’accord », « pas d’accord » etc. ◘ Les échanges ont besoin d’être alimentés par des remarques et réflexions construites. ◘ La publicité n’est pas acceptée sur ce blog. ◘ Un lien ou un trackback peut être inséré à condition que le commentaire soit pertinent et ne serve pas d’alibi à une publicité déguisée. ◘ Attendez d’avoir dormi (ou de prendre votre café) avant d’envoyer des réponses violentes ou chargées d’émotion si vous en avez vraiment gros sur le coeur à propos d’un sujet donné ; les blogs sont de grands amplificateurs de conflits, car l’absence physique de votre interlocuteur augmente les tensions. ◘ Même si vous êtes seul devant votre ordinateur, n’oubliez pas qu’un blog est une assemblée publique. ◘ Apprenez à participer et à partager. ◘ L’intérêt d’un blog n’est pas de simplement le lire, il s’enrichit aussi des interventions de la communauté, y compris de vous ! ◘ Prenez garde au troll. Un troll, c’est un individu qui persiste à lancer des discussions sur des sujets qui fâchent ou à semer (volontairement) la zizanie dans entre plusieurs personnes en les montant les unes contre les autres par exemple. Un troll est aussi un spammer. En cas d’attaque trolienne, des mesures sont prises par les gestionnaires du blog contre les abus. ◘ Un bon état d’esprit est nécessaire pour maintenir des échanges de qualité.
http://wiki.nethique.info/wiki/Charte_n%C3%A9thique_du_CES
Merci à vous.
@l\'homme dans la lune
Vous dites « une carte de la Palestine » comment avez-vous pu la reconnaître ?! Il n’y a aucun drapeau dessus ! Serait-elle réellement la carte de la Palestine refoulée dans nos inconscients ?!
Le commentaire de Georges Stanechy est constructif ; il cherche l’apaisement, le rapprochement et le dialogue entre les religions, les cultures, voire les civilisations. Votre commentaire tend semble-t-il à nous faire comprendre le contraire !
Le seul défaut du commentaire de Georges Stanechy est de ne montrer qu\\\'une partie de la réalité. On ne peut pas résoudre un conflit en le niant, mais en le reconnaissant et en renonçant à ses raçines. Le libre exercice du culte n\\\'existe pas en Arabie Saoudite, le droit de construire ou de réparer une Eglise n\\\'existe (de fait) pas en Egypte, le droit de se convertir librement au christianisme n\\\'est pas reconnu au Maroc.
La paix, le rapprochement et le dialogue peuvent venir d\\\'une juste reconnaissance des progrès à effectuer, et surement pas de al négation de la réalité.
Ce n\\\'est pas le prosélytisme qui pose problème, c\\\'est la contrainte.
Si vous me proposez de devenir raëlien, je serai libre de vous remercier de vous soucier de mon progrès spirituel, et de vous répondre que je trouve leurs idées ridicules.
Je parlais de la silouette de la Palestine, recouverte d\\\'un keffieh. Montrez cette image à un isaëlien, elle est faite pour le rassurer, le convaincre de montrer lui aussi a ses enfants une carte d\\\'Israël qui nie le peuple adverse et lui donner envie de construire un mur.
Je m'associe à l'homme dans la lune, que je remercie de me relayer un peu (nous ne nous sommes pas concertés !). J'ajoute à sa liste de contre-modèles de pluralisme religieux l'Afghanistan (où un musuman converti n'a dû la vie sauve qu'à sa déclaration de folie, sous la pression de plusieurs pays) ! Au Soudan, les chrétiens du Nord n'obtiennent pas de permis de construire pour les Eglises et tous les enfants, musulmans ou non, doivent étudier l'islam à l'école... Au Nigéria, douze etats du nord ont imposé la charia...
Un excellent site de documentation sur ce sujet :
http://www.aed-france.org/observatoire/index.htm
Sur Lindqvist et Benoît XVI, je répondrai quand j'aurai un peu de temps pour le faire.
@ L'homme dans la lune et Phiconvers
Ce que vous n’avez pas pu saisir du commentaire de Georges Stanechy et de mes inquiétudes sur cette campagne de prosélytisme s’attaquant ignoblement aux démunis, aux analphabètes et à certains opportunistes, c’est que le Christianisme peut risquer gros si certains prosélytes ne sont pas neutralisés. Le Christianisme jouit d'un total respect de la part des musulmans, mais s’il donne l’impression qu’il est un adversaire et une menace ; les anciennes blessures renaîtront et prendront le dessus et le Christianisme sera encore une fois considéré comme un vecteur de colonisation et d’impérialisme, et vous aurez alors votre choc des religions que certains alimentent délibérément et sans scrupule ! Vouloir déstabiliser le Maghreb (politiquement surtout) en créant des minorités religieuses ici et là, est grave, très grave ! Vous ne faites que reproduire les inepties des sites d’extrême droite sans vérifier les sources de vos informations ou faire un travail de recherche approfondi, et quand quelqu’un de bonne foi comme Georges Stanechy relativise ces allégations et rumeurs avec des données concrètes, vous paniquez! Ainsi quand vous dites « le droit de se convertir librement au christianisme n'est pas reconnu au Maroc »… vous ne faites que régurgiter ces inepties. Permettez moi alors de vous formuler les éclaircissements suivants :
1-Le Maroc est signataire de la Charte dite « universelle » des droits de l'homme qui prévoit entre autres, le respect de la liberté de conscience et de culte. (Notez quand même que cette charte est judéo-chrétienne dans ses fondements, ses concepts et son contexte). Et je ne sais pas si vous savez que les chartes, conventions internationales…ratifiées par un pays, ont une prééminence sur ses lois nationales.
2- L’article 6 de la Constitution marocaine stipule que : « L’Islam est la religion de l’Etat qui garantit à tous le libre exercice des cultes ».
3- Le code pénal marocain (comme le code français) reconnaît et protège le libre exercice des cultes. Il est explicite en sanctionnant « toute personne qui opère une discrimination fondée sur l’appartenance à une ethnie ou à une religion déterminée en refusant la fourniture d’un bien ou d’un service, en entravant l’exercice normal d’une activité économique quelconque, en refusant d’embaucher, en sanctionnant ou en licenciant une personne, et en subordonnant la fourniture d’un bien ou d’un service ou l’offre d’un emploi à l’appartenance à une race ou religion déterminée». Remarquez, ces articles révèlent le pluralisme religieux et sa protection constitutionnelle et pénale au Maroc. Et je vous défie de me citer un seul article du code pénal marocain qui sanctionne explicitement ou même implicitement, un musulman qui se convertit au christianisme ou à toute autre religion ! Ne cherchez pas, il n’existe pas ! N’avalez pas tout ce qu’on vous raconte et ne faites pas avaler ces inepties à d’autres brebis ! ;)
Enfin, la note de Georges Stanechy sur la plus grande église qui est en cours de construction dans la chrétienté se trouvant à Doha (Qatar), pour un budget de 15 millions de dollars, est passée inaperçue !!! Pour les va-t-en-guerre voilà une de ces mauvaises nouvelles !
Infos : Dernière mise en ligne sur le site de Manuel de Diéguez. « La bombe thermonucléaire et le sacré ».
« Mon cher Rhedi, Les journaux de ce matin répandent une grande nouvelle dans Paris : comme il est prescrit par le rituel français qui valide le passage solennel du sceptre d’un chef de cette nation à son successeur, le premier remet entre les mains du second le code secret de la puissance politique et militaire du pays. Cette cérémonie est entourée du plus grand mystère. L’emblème mythique de la démocratie est un exploit semi religieux capable d’épouvanter l’univers. La transmission sacerdotale du flambeau de la terreur sonne l’heure où le partant officie en grand prêtre de la France éternelle… ». Lire la suite : http://perso.orange.fr/aline.dedieguez/tstmagic/1024/tstmagic/actualite/persan38.htm
chahid, tu es mal informé ou de mauvaise foi. La liberté religieuse au Maroc est très encadrée et un musulman n'a pas le droit de changer de religion. voici un (relativement long) témoignage, à considérer. je précise d'ailleurs que je ne suis pas moi-même protestant !
Et je précide qu'AED, aide à l'eglise en détresse, n'a rien à voir avec une organisation d'extrême-droite !
L'Eglise Evangélique répond à ses détracteurs marocains
LE MATIN du 09/03/2005
Casablanca
Par Jean-Luc Blanc*
Lorsque la presse se donne la peine de parler d'une toute petite minorité dans un pays, il importe d'en analyser les raisons car celles-ci peuvent ne pas être tout à fait innocentes… La manière dont il a été traité des chrétiens protestants dans la presse marocaine ou étrangère de ces derniers temps nous a interpellé, nous a obligé à nous poser un certain nombre de questions sur le pourquoi de cet intérêt nouveau et soudain ainsi que sur les enjeux actuels de la présence de l'Eglise Protestante au Maroc.
Ces derniers temps, tout, ou presque, a été dit des protestants. On a parlé de centaines de missionnaires américains qui auraient débarqué au Maroc, on a annoncé des conversions en masse de musulmans à la foi chrétienne. Il a été écrit que l'Eglise Protestante aurait élaboré une stratégie « missionariste » visant la conquête religieuse du pays… Amalgames entre politique américaine et Eglise Protestante, amplification de phénomènes réels mais insignifiants, tous les ingrédients d'une stigmatisation y sont !
Rappelons en préalable que le protestantisme est l'une des trois grandes branches du christianisme, les deux autres étant le catholicisme et l'orthodoxie. Ces trois Eglises sont présentes au Maroc, surtout depuis le début du XXe Siècle, l'Eglise Catholique étant la plus importante. En une centaine d'années, elles ont appris à vivre en harmonie avec le pays et ses habitants et se sentent partenaires de ses évolutions.
De ces trois Eglises, le protestantisme est peut-être la plus difficile à déchiffrer. Il faut le reconnaître, elle manque de lisibilité. Le protestantisme n'a pas de Pape autorisé à parler au nom de tous. Il n'est pas compos é d'une seule organisation mais de plusieurs. Sa structure varie selon les cultures, les pays dans lesquels il est présent. Il peut être Eglise d'Etat en Suède et adopter une structure associative en France. Bref, il est aussi compliqué à comprendre que l'Islam ! Au Maroc, il est composé de deux Eglises reconnues par l'Etat marocain : l'Eglise Anglicane et l'Eglise Evangélique Au Maroc auxquelles se sont récemment ajoutées des communautés anglophones indépendantes.
Même si, depuis l'indépendance du pays, la taille de l'Eglise Protestante s'est tout naturellement réduite, les enjeux de la présence protestante au Maroc demeurent essentiels, tout en étant en perpétuelle évolution.
Bien entendu, le rôle principal de l'Eglise est d'accueillir et d'accompagner dans leur quête spirituelle les Chrétiens Protestants vivant au Maroc et de leur offrir un lieu de prière. Actuellement, beaucoup d'entre eux sont des étudiants Africains venant poursuivre des études ici. La plupart bénéficient de bourses, fruits de la coopération entre le Maroc et les Etats d'Afrique Subsaharienne.
Ces étudiants constituent les forces vives et bien souvent l'élite de l'Afrique de demain. Aider l'Afrique à se développer durablement passe donc par un soutien à ces étudiants qui leur permette non seulement de mener à bien leurs études, mais aussi de préparer leur retour dans leur pays. Souvent déstabilisés par un choc culturel auquel ils sont peu préparés, ils trouvent dans l'Eglise, un lieu de réflexion, un lieu de rencontre avec d'autres étudiants plus anciens venant des mêmes pays et donc susceptibles de pouvoir leur apporter aide et soutien. Ils trouvent là un lieu de prière, mais aussi de formation spirituelle et humaine, complément indispensable de leurs études universitaires.
Depuis quelques années un défi nouveau est devant les Eglises. Il s'agit de l'afflux de migrants, avec ou sans papiers venus des zones les plus pauvres, des régions en guerre. Ils affluent au Maroc en chemin vers un ailleurs et un lendemain des plus incertains. Beaucoup sont chrétiens et cherchent auprès des Eglises une oasis dans leur traversée du désert. Bien sûr, ces dernières n'ont aucune solution à leur offrir, mais elles peuvent néanmoins leur ouvrir un espace de prière, d'écoute et de réflexion. Si elles n'entendent pas se substituer aux ONG ou aux administrations qui s'occupent de ces questions, elles ne peuvent rester insensibles à la condition souvent à la limite de l'humanité de ces hommes, de ces femmes, de ces enfants.
Un autre enjeu, de taille, est le dialogue avec les musulmans. Conséquence de la mondialisation, ici de même que dans la plupart des pays d'Europe et d'Afrique, les religions sont appelées à se côtoyer de plus en plus. Elles ont donc tout à gagner à mieux se connaître, à mieux se comprendre. Le dialogue qui se construit au Maroc dans plusieurs cadres doit pouvoir aider au dialogue en Europe, en Afrique ainsi que dans d'autres pays musulmans. Sur ce point en particulier, des liens étroits existent entre les instances de dialogue ici et à l'étranger.
L'Eglise Protestante du Maroc est, par exemple, en relation permanente avec les Eglises de France qui traversent une période de questionnement à ce sujet pour leur apporter son expérience de vie avec l'Islam. Par ailleurs, l'Eglise Protestante au Maroc a toujours souhaité manifester sa solidarité avec le peuple marocain, en particulier avec les plus démunis.
Bien entendu, ses moyens sont limités, mais avec l'aide des Eglises de l'étranger, elle a pu accompagner de nombreux programmes de développement au cours de son histoire. Elle a souvent choisi de le faire par le moyen de son « Comité d'Entraide International », mais aussi par la collaboration avec diverses associations marocaines ou étrangères dont Caritas (Eglise Catholique) et l'ALCESDAM (Association de Lutte Contre l'Erosion, la Sécheresse et la Désertification Au Maroc).
Actuellement, avec cette dernière, elle soutient plusieurs programmes à caractère social dans des palmeraies du Sud du pays. L'Eglise Protestante a toujours choisi de travailler dans ces domaines de manière non-ostentatoire. Elle a voulu que ce témoignage de solidarité soit un témoignage discret s'inscrivant dans la collaboration. Par ces actions, si discrètes soient-elles, elle entend néanmoins montrer que les différences religieuses ne constituent aucunement un frein à la solidarité humaine.
Rien de très médiatique dans tout cela… Pas de quoi faire des tirages spéciaux…. Si, ces derniers temps, la presse a donné aux protestants une importance à laquelle ils n'étaient pas habitués, ce n'est pas à cause d'une préoccupation soudaine pour la situation des étudiants subsahariens au Maroc ou pour le dialogue islamo chrétien, mais parce qu'une rumeur très vite médiatisée a parlé de conversions massives de marocains à la foi chrétienne sous l'influence de missionnaires protestants Anglo-Saxons. Il est toujours très difficile de savoir où et comment naît une rumeur et nous n'avons ni l'intention ni les moyens de nous lancer dans une recherche à ce sujet.
Notons simplement deux choses :
- La présence réelle de « missionnaires » sur le sol marocain depuis quelques années peut laisser entendre que les Eglises au Maroc qui se sont toujours interdit le prosélytisme ont changé d'attitude ces derniers temps. On peut comprendre cette lecture des faits, conséquence de notre manque de lisibilité, de l'absence d'une parole officielle.
Mais, précisons une chose : aucun de ces missionnaires n'est là au titre de «l'Eglise Evangélique Au Maroc », ou de « l'Eglise Anglicane», les deux Eglises Protestantes historiques du pays. S'ils existent, ils sont envoyés par des organismes avec lesquels les Eglises du Maroc n'entretiennent pas de relation et ne connaissent souvent même pas. Ce ne sont pas non plus les Eglises qui leur délivrent des titres de séjour….. Bien sûr, l'Eglise Evangélique Au Maroc, par le seul fait de son existence témoigne de sa foi, mais s'est gardé de transformer ce témoignage en une campagne de prosélytisme.
- Les liens complexes entre la politique américaine et la foi chrétienne protestante semblent être le deuxième pilier de la polémique. La taille de cet article ne permet pas d'analyser le phénomène. Soulignons simplement que si les politiques se réclament des Eglises et recherchent leur caution, les Eglises protestantes historiques ont généralement refusé cette caution et cherchent par tous les moyens à prendre leurs distances en cet endroit.
Il est un principe auquel les protestants sont farouchement attachés, c'est celui de la séparation du politique et du religieux. En tant que citoyen de son pays, le chrétien protestant est appelé à s'engager dans la vie publique, y compris dans sa dimension politique. Mais il reste clair pour lui que cet engagement est un engagement citoyen et non un engagement religieux. En aucun cas, l'engagement politique du chrétien ne se fera au nom de l'Eglise. Cela dit, nous savons bien qu'il existe aussi ici ou là un fondamentalisme chrétien qui, outre le fait d'être un fondamentalisme, mélange ce que des siècles d'histoire nous avaient appris à séparer : le politique et le religieux.
Ces courants dont l'ampleur est difficile à évaluer, leurs adeptes étant essentiellement membres d'Eglises indépendantes, se réclament souvent du protestantisme bien que n'appartenant à aucun des organismes internationaux protestants. D'où la confusion et le manque de lisibilité évoqués.
L'avantage de la polémique est souvent de poser de bonnes questions et les articles de presse de ces dernières semaines y auront contribué. Comment se vivent les relations entre les religions au Maroc? Avons-nous dépassé le cadre de la simple tolérance où l'on s'ignore mutuellement, pour cheminer vers une ouverture à l'autre, un dialogue en profondeur, un enrichissement mutuel ? Où en sommes nous sur le plan de la liberté religieuse ? Est-il envisageable, un jour, que des marocains nés musulmans puissent choisir une autre religion que l'Islam aussi librement qu'un non musulman peut devenir musulman ? Autant de questions auxquelles il ne nous appartient pas de donner des réponses, mais qui n'en demeurent pas moins de vraies questions.
Le regard de l'autre sur une culture, une société, est souvent porteur d'ouverture et de liberté. Même si quelques fois, elle déstabilise un peu, la parole de l'autre, de celui qui est différent, est souvent nécessaire pour avancer, pour débloquer des situations.
L'humanité est ainsi faite que les civilisations qui ont su s'ouvrir à la différence ont pu progresser plus rapidement. Le Maroc a une histoire riche, une société ouverte à des communautés diverses. Il peut s'enrichir de toutes ces différences tout en témoignant dans la communauté internationale d'une possible cohabitation qui ne serait pas que tolérance mais véritable ouverture à l'autre. C'est un défi mais aussi une chance extraordinaire pour le pays.
* JEAN-LUC BLANC est pasteur de l'Eglise Evangélique au Maroc
Oups, problème de lecture : voici le lien http://www.sozoala.com/fousdejesus/lm1.htm
Et je recommande à nouveau la base de données de l'AED, édifiante et non polémique : http://www.aed-france.org/observatoire/index.htm
Intéressant, au fait (tiré du blog Le Salon beige) :
Complicité du gauchisme avec l’islamisme
C’est un hallucinant cortège - une quarantaine de personnes, barbus à l’avant, femmes en niqab à l’arrière, anciens du Mouvement immigration banlieue- qui s’est animé, samedi dernier, aux Mureaux. Un fumeux "comité citoyen d’action civique" organisait une manifestation de soutien aux huit représentants présumés du Groupe islamique combattant marocain (GICM) en France, qui seront jugés en raison de leurs liens avec les auteurs des attentats de Casablanca, qui avaient fait 45 morts (dont les 12 kamikazes) et des dizaines de blessés.
Cette initiative était soutenue par des membres de la Ligue des droits de l’homme et du syndicat de la magistrature, par le MRAP, et par l’élu local communiste Joseph Tréhel. Le conseiller régional, qui est aussi candidat aux législatives, a même réservé la salle où s’est tenue une réunion publique à l’issue du rassemblement !
Le tract diffusé indique que les prévenus sont victimes d’une terrible injustice en raison de leur qualité de musulmans… Les huit hommes sont en fait de drôles de musulmans qui ont participé régulièrement à des pèlerinages militaires en Afghanistan, sont surtout soupçonnés d’avoir apporté un soutien logistique et financier au GICM en Europe.
@boumb
« Et alors ? Tu penses que prendre une bombe démocratique et libre sur la tête ça a un autre goût que prendre des bombes dictatoriales ? »
commencez d'abord par la démocratie et on verra après! boumb comme boum et bombe?! c'est ça ton alternative?
@chahid
Es tu de ces révisionnistes moitié gauche moitié droite ? Jörg Friedrich, Sven Lindqvist, Dresde, le révisionnisme à l’honneur !
@chahid
Il ne faut pas tout endosser aux seuls américains, britanniques et israéliens. Vos dirigeants sont des excellents bâtisseurs de murs et de prisons. J’ai visité pas mal de pays arabes, et j’ai constaté que vous vivez entourés de murs et de murailles, rien de choquant pour vous, vous êtes habitués à vivre dans des cages. Les israéliens ont le droit de se protéger par n’importe quel moyen puisque en face d’eux c’est la folie meurtrière qui règne.
Résumé analytique du Rapport 2006 sur la liberté de religion dans le monde rendu public par le département d'État américain le 15 septembre 2006. http://usinfo.state.gov/fr/Archive/2006/Sep/15-892733.html
‘’En novembre 2005, la secrétaire d'État a de nouveau désigné la Birmanie, la Chine, la Corée du Nord, l'Iran, le Soudan, l'Érythrée, l'Arabie saoudite et le Vietnam comme pays particulièrement préoccupants. Les rapports sur les pays individuels donnent des détails sur les mesures prises dans ces pays et d'autres.
L'Iran est désigné comme PPP tous les ans depuis 1999. En 2005, la secrétaire d'État a renouvelé la désignation d'une sanction qui frappait déjà le pays, à savoir la limitation de l'aide américaine en matière de sécurité dans le cadre de
la Loi
sur le contrôle des exportations d'armes, comme s'appliquant aussi à la loi de 1998. Les États-Unis n'entretiennent pas de relations diplomatiques avec l'Iran et ne peuvent donc pas soulever directement la question des restrictions que l'Iran impose en matière de liberté religieuse non plus que celle des autres abus que le gouvernement commet envers les groupes religieux minoritaires. Le gouvernement américain a vivement exprimé ses objections au traitement brutal et oppressif des minorités religieuses dans des déclarations publiques, en soutenant les efforts des organisations des Nations unies et des ONG appropriées, et par le biais d'initiatives diplomatiques auprès des États préoccupés par la situation de la liberté religieuse en Iran. Les États-Unis demandent aux pays qui ont des relations bilatérales avec l'Iran de les utiliser pour faire pression sur le gouvernement dans les domaines de la liberté de religion et des droits de l'homme. Par exemple, lors de la session de l'automne 2005 de la Troisième Commission de l'Assemblée générale des Nations unies, les États-Unis ont coparrainé une résolution contre l'Iran, nommant spécifiquement les atteintes à la liberté de religion au nombre des violations des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Les États-Unis ont publiquement condamné le traitement des baha'is dans les résolutions des Nations unies. À de nombreuses occasions, le département d'État a évoqué publiquement la situation des communautés baha'ie et juive dans le pays, et le gouvernement américain a encouragé les autres gouvernements à faire de même.
Arabie saoudite : Le secrétaire d'État a désigné l'Arabie saoudite comme PPP pour la première fois en 2004. En 2005, de hauts membres du gouvernement américain et des responsables de l'ambassade ont rencontré des hauts fonctionnaires du gouvernement saoudien et des dirigeants religieux pour parler de la liberté de religion, et l'ambassadeur a aussi soulevé des cas précis de violations auprès de hauts fonctionnaires saoudiens. Des responsables du gouvernement américain ont également exprimé au gouvernement saoudien leur inquiétude en ce qui concerne la diffusion d'ouvrages prônant l'intolérance et une idéologie fondamentaliste, et ont évoqué la nécessité, pour le gouvernement saoudien, de respecter systématiquement son engagement de permettre aux non-musulmans de pratiquer leur culte en privé, d'encourager la tolérance envers les non-musulmans et de respecter les droits des musulmans qui ne suivent pas la tradition Hanbali de l'islam sunnite. Ces discussions ont permis d'identifier et de confirmer un certain nombre de mesures-clés que le gouvernement met en œuvre et continuera à mettre en œuvre pour promouvoir une plus grande liberté de pratique religieuse et une plus grande tolérance envers les groupes religieux. Ces mesures sont notamment destinées à arrêter la dissémination de publications prêchant l'intolérance et une idéologie extrémiste, tant à l'intérieur du territoire saoudien qu'à l'étranger, à protéger le droit à la liberté de la pratique privée du culte, et à mettre fin au harcèlement de certaines pratiques religieuses. C'est ainsi que les pouvoirs publics saoudiens se livrent actuellement à une révision systématique des manuels et des programmes scolaires destinée à en éliminer les observations désobligeantes qu'ils pourraient contenir envers des groupes religieux, révision qui va demander un an ou deux de plus. Le gouvernement saoudien procède de plus à une nouvelle formation des enseignants et de la police religieuse afin de garantir que les droits des musulmans et des non-musulmans seront protégés, de promouvoir la tolérance et de combattre l'extrémisme. Enfin, les autorités saoudiennes ont créé une commission des droits de l'homme chargée d'examiner toutes les plaintes déposées dans ce domaine. Au vu de ces mesures, la secrétaire d'État a ordonné une dispense des sanctions « pour faciliter la réalisation des objectifs de la loi ».’’
@ Phiconvers
Au lendemain des révélations de quelques journaux marocains estimant à environ 40.000 marocains le nombre des convertis des seules 5 dernières années, les églises présentes au Maroc, convaincues qu’il s’agit là de données fiables et vraies, et pour anticiper, se sont livrées implicitement à des accusations mutuelles. L’article que tu nous proposes est une réponse implicite aux allégations de l’église catholique.
Ne crois pas quand même qu’une église hôte d’un pays musulman va tremper directement dans une telle besogne ; il y’a mille façons pour mandater ses fidèles prosélytes ! Le constat reste alors le même : le Maghreb est la cible d’un prosélytisme sous diverses formes et avec divers moyens. Ses victimes sont toujours les mêmes : les démunis, les analphabètes et les opportunistes. J’ai connu moi-même un ami qui m’a déclaré s’être converti au christianisme ; j’ai demandé à savoir son église, le pauvre ne savait pas la différence entre le protestantisme, le catholicisme et l’orthodoxie. J’ai compris après qu’il s’agit de l’église protestante. À ma question « pourquoi as tu choisi l’église protestante ? », il a répondu : «je ne sais pas, ils m’ont proposé un job en Pennsylvanie » !!!!
Enfin, l’article que tu nous proposes confirme ce que j’essaie de t’expliquer ! Le Maroc comme la plupart des pays musulmans, tolère et protège tous les courants du christianisme sans aucune discrimination ou contrainte. Les lecteurs sont invités à relire cet article écrit par un pasteur. Quelques passages intéressants : « Ces trois Eglises sont présentes au Maroc, surtout depuis le début du XXe Siècle, l'Eglise Catholique étant la plus importante. En une centaine d'années, elles ont appris à vivre en harmonie avec le pays et ses habitants et se sentent partenaires de ses évolutions. (…)Même si, depuis l'indépendance du pays, la taille de l'Eglise Protestante s'est tout naturellement réduite, les enjeux de la présence protestante au Maroc demeurent essentiels, tout en étant en perpétuelle évolution.(…) Le dialogue qui se construit au Maroc dans plusieurs cadres doit pouvoir aider au dialogue en Europe, en Afrique ainsi que dans d'autres pays musulmans. Sur ce point en particulier, des liens étroits existent entre les instances de dialogue ici et à l'étranger (…)Bien entendu, ses moyens sont limités, mais avec l'aide des Eglises de l'étranger, elle a pu accompagner de nombreux programmes de développement au cours de son histoire. Elle a souvent choisi de le faire par le moyen de son « Comité d'Entraide International », mais aussi par la collaboration avec diverses associations marocaines ou étrangères dont Caritas (Eglise Catholique) et l'ALCESDAM (Association de Lutte Contre l'Erosion, la Sécheresse et la Désertification Au Maroc). Actuellement, avec cette dernière, elle soutient plusieurs programmes à caractère social dans des palmeraies du Sud du pays. L'Eglise Protestante a toujours choisi de travailler dans ces domaines de manière non-ostentatoire. Elle a voulu que ce témoignage de solidarité soit un témoignage discret s'inscrivant dans la collaboration. Par ces actions, si discrètes soient-elles, elle entend néanmoins montrer que les différences religieuses ne constituent aucunement un frein à la solidarité humaine. »
Remarque, à aucun moment le pasteur en question n’a parlé d’une ingérence quelconque de la part des autorités locales dans l’organisation et le travail de ces églises, contrairement à ce qu’on impose aux représentants des musulmans en Europe et aux USA. Nous n’avons pas de Sarkozy au Maroc qui manipulerait les minorités religieuses !
J’attends toujours ta réponse sur « Lindqvist, Benoît XVI » et le reste !
@ goldy (Damus en terre d'islam)…
Je ne sais pas si je dois te répondre ou t’ignorer ! Tu es le même imbécile de troll qui arrose le blog d’insultes et de sottises. Relis le commentaire n°35, ça te fera du bien !
Infos : un intéressant post publié par Georges Stanechy « Kouchner : Le Nouveau Casque Colonial… ». http://stanechy.over-blog.com/article-10507092-6.html#anchorComment On y parle de Kouchner, des néocons, de la Turquie etc.
Pour l’étudiant qui m’a demandé quelque chose sur Kouchner, voilà un post avec quoi commencer !